CONFERENCIA DE PRENSA DE LA COORDINADORA DEL GPPRD, VERÓNICA JUÁREZ PIÑA; EL DIPUTADO DEL PRD Y SECRETARIO DE LAS COMISIONES DE PRESUPUESTO y CUENTA PÚBLICA, Y HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, ANTONIO ORTEGA MARTÍNEZ, Y DEL DIRIGENTE NACIONAL DEL PRD, ÁNGEL ÁVILA ROMERO, SOBRE LA PROPUESTA DE PAQUETE ECONÓMICO DEL EJECUTIVO FEDERAL PARA 2020.
VERÓNICA JUÁREZ PIÑA (VJP): Ustedes, a todas y todos, como siempre, agradecemos y valoramos en toda la extensión de la palabra la presencia de cada uno y cada una.
Decirles que el día de hoy a nombre del GPPRD en la Cámara de Diputados y a nombre también de la Dirección General, fijaremos un posicionamiento en relación al paquete económico que hemos recibido aquí en la Cámara el día de ayer y en principio pues exteriorizar algunas de las preocupaciones que tenemos después de conocer particularmente la propuesta de presupuesto que se nos da a esta Cámara.
Inicio diciéndoles que esperamos que la mayoría en esta Cámara de Diputados esté muy presta a poder discutir este presupuesto, a poder discutir todo el paquete económico y que no repita las acciones que en otros gobiernos se acostumbran a hacer de que no se movía ni una coma de lo que se nos presentaba. Esperamos que no sigan siendo eso, contra lo que lucharon, pero que ahora se parecen en mucho.
Y decirles que después de la disminución que vimos en la producción petrolera, del 18.2, del estancamiento económico que se tiene, en donde no tenemos crecimiento como tal, si -todos ustedes saben- donde hay un retroceso en lo que tiene que ver con el impuesto al valor agregado del 1.7% y de una vez que nos han comentado, que lo que se distribuye es el 40% de los dineros esperemos, que este 40% se haga la mejor distribución.
Y miren ustedes: se recabaron en el presupuesto del 2019 se decía que se requerían recabar 5.8 billones para poder alcanzar los objetivos y todo mundo sabemos a estas alturas que no se alcanzó a realizar esta recaudación y que ahora a lo que se aspira es a tener una recaudación del 6.1 billones de pesos, lo que nos parece poco creíble porque si en el 2019 no se pudo recaudar 5.8 billones, no alcanza en verdad, desde nuestra opinión, el poder tener 6.1 billones.
Solamente con lo que se dice que se puede hacer con el asunto de las facturas, con el asunto de la prohibición de condonaciones, con estos nuevos impuestos que también hay que decirlo, dicen que no habrá impuestos, claro que va a haber con lo que tiene que ver con las empresas de servicio digital, con lo que tiene que ver con los ahorros bancarios, lo que tiene que ver con los arrendamientos, con las plataformas de transporte y lo que tiene que ver con la industria del refresco, tabaco y alcohol.
Ante estas circunstancias, nosotros desde el PRD seguiremos insistiendo en que se requiere un presupuesto público para el desarrollo pero que en principio, lo que necesitamos es crecer, y es lo que menos se ve en este presupuesto, y que lo que nosotros requerimos es que si es importante, el asunto de invertirle al más grande problema que tenemos, que es la seguridad pública y que ellos han priorizado el asunto que tiene que ver con PEMEX y lo que tiene que ver con sus proyectos de ellos, prioritarios, pero nosotros desde el PRD decimos que lo que debe de ser prioritario es que existan los recursos necesarios para garantizar la reforma que hicimos en educación, que deben existir los recursos necesarios para que en el sector salud no vuelva a existir ningún desabasto, ni que haya falta de dineros para pagarle al personal.
Lo que debe de existir, son recursos para la ciencia, la tecnología, el campo, el deporte, la cultura y que lo que vemos en un principio, pues no está reflejado en este presupuesto
Yo voy a dejar en el uso de la palabra para hacer distintos comentarios a nuestro compañero Ángel Ávila de la Dirección Nacional y en seguida le daré el uso de la palabra a nuestro compañero Antonio Ortega, quien en esta decisión estará jugando un papel preponderante en virtud que es nuestro representante tanto secretario en la Comisión de Hacienda e integrante de la Comisión de Presupuesto.
ÁNGEL ÁVILA ROMERO (AAR): Muchas gracias Coordinadora. Decir muy claramente que, a nombre del Partido de la Revolución Democrática, este presupuesto que fue presentado el día de ayer es un presupuesto absolutamente fracasado.
Es un presupuesto que no atiende las causas más importantes del desarrollo económico. Es un presupuesto que es continuista del presupuesto que se aprobó y que se impuso con las mayorías artificiales que impuso el partido oficialista Morena y que hoy tiene a México en el estancamiento económico.
Este año vamos a crecer 0% y eso tiene que ver con el presupuesto que se aprobó en esta Cámara hace casi un año. Nosotros les dijimos en ese momento “construyamos un presupuesto en el que estemos de acuerdo todas las fuerzas políticas, construyamos un presupuesto donde no hayan mayoriteos, construyamos un presupuesto en donde lleguen los recursos a los gobernadores, por supuesto al gobierno federal, a los presidentes municipales a los niveles de gobierno y a los órganos autónomos”.
Ellos y su mayoría oficialista -el partido Morena- impuso el presupuesto que hoy estamos viendo. Hoy falta medicamentos y faltan médicos en los hospitales, hoy no hay apoyo al CONACYT, hay cada vez más estudiantes mexicanos menos en el extranjero, hoy no hay apoyo a los deportistas, hoy no hay seguridad, hoy faltan muchísimas cosas, hoy no hay empleos, se ha perdido casi la mitad del empleo en estos últimos meses.
Lo que nosotros decimos es que este presupuesto tiene los mismos errores que el presupuesto pasado; por ejemplo, el rubro que fue más golpeado en el presupuesto que se presentó ayer, el tema del campo: hay una reducción de casi 35% de recursos de apoyo al campo, más de 20 mil millones de pesos que no se van a destinar al campo.
Vamos a ver -y vaticino- el mayor número de marchas de campesinos de todo el país, exigiendo recursos para que el campo no esté abandonado.
Hoy no hay recursos para el turismo. Al turismo lo habíamos convertido en una de las industrias que más dólares generaba para este país, una industria que no contaminaba y que generaba muchos empleos. Hoy, con la cancelación del Consejo Mexicano de Promoción Turística y con la mitad de los recursos del turismo yéndose al Tren Maya -que además no conocemos, ni siquiera los estudios de impacto ambiental, no conocemos la opinión de varios de los pueblos más importantes indígenas por donde va pasar-, hoy lo que decimos es que no va haber apoyo al turismo y va haber menos empleo y, lo más importante, este presupuesto no va generar condiciones de confianza a los inversionistas.
Este presupuesto deja de invertir en infraestructura, que es uno de los rubros más importantes para que haya desarrollo, para que haya inversión. Este presupuesto para lo único que va alcanzar es para los programas sociales electorales del Presidente de la República, a los cuales el PRD ya presentó ante el Instituto Nacional Electoral una denuncia por la utilización de estos programas sociales con fines electorales, y el Instituto Nacional Electoral nos dio la razón y ha dictado medidas cautelares para que no se haga promoción personalizada a través de estos programas.
Hoy, vemos cómo se les sigue dando dinero al programa “Jóvenes Construyendo el Futuro”, cuando lo que vemos es que es un programa opaco que no tiene padrones confiables, que ni siquiera están expuestos a la opinión pública y que no sabemos adónde se está fugando esos miles de millones de pesos. No lo digo yo, lo dicen varios estudios de las organizaciones de la sociedad civil; uno de los programas más opacos y este año le quieren dar 25 mil millones de pesos.
Entonces, para ser muy claros y contundentes: si queremos que en México haya empleo, haya inversión, que haya crecimiento económico, necesitamos cambiar radicalmente este presupuesto y que en lugar de irse a las obras faraónicas del tren maya o de la refinería o de las ampliaciones a Santa Lucía, se vaya este presupuesto a ciencia y tecnología, que se vaya a educación, que vaya al turismo, que vaya al campo, que genere empleos y sobre todo que genere confianza, para que haya crecimiento económico y entonces ahora si el Presidente tenga que repartir porque no escatimamos que al presidente le guste distribuir bien el ingreso, pero si no hay crecimiento económico, pues no sé qué va repartir si hoy estamos creciendo al 0%.
La propuesta y posición del PRD va ser esa: este presupuesto tiene que redirigirse radicalmente y ojalá, como dice la Coordinadora Verónica Juárez Piña, ojalá este año si haya oídos abiertos.
Hacemos este llamado al partido oficialista, al partido del régimen de que en verdad quiera construir un presupuesto de consensos y no volver a imponer su mayoría para volver a tener los pésimos resultados que estamos teniendo con el presupuesto de este año.
Gracias.
ANTONIO ORTEGA MARTÍNEZ (AOM): Como ya lo acaba de afirmar de manera categórica Ángel Ávila, miembro de la Dirección Nacional, habría que recordar tres cosas.
Primero: Los que conducen el gobierno fallaron en sus estimaciones para 2019. En los criterios económicos de cada año se dibuja un poco la visión que tiene el gobierno, y se establece con claridad y una posible estrategia para garantizar el crecimiento económico del país.
Ustedes recuerdan, el candidato aun López Obrador, hablaba de un crecimiento de 4 por ciento, en los pre criterios de diciembre anuncio que este año sería de 2 por ciento, en marzo fijo un porcentaje de 1.6, en junio de 1.1 y finalmente, dijo que cerraríamos el año con 0.9
La realidad es que va a crecer la economía del país, al final del año, entre .5 y .3 por ciento. Cifras y datos anunciado por el Banco de México, por el INEGI, por las calificadoras, por la OCDE.
Prácticamente por todas las instituciones que miden el crecimiento económico de México definieron que estaremos entre el .3 y el .5
El IVA bajó 2.2 como fuente de recaudación en el presupuesto; ISR se quedó en 1.3; la plataforma petrolera tuvo una ligera contención, explicada por la aportación que empiezan a hacer los asociados privados en las rondas que se concursaron desde hace dos años; pero la plataforma propuesta en los criterios del 2019, no se logró alcanzar.
Potencialmente era posible darle continuidad a un crecimiento cercano al 2 por ciento, había una dinámica inercial que podía asegurar que México continuaría en un crecimiento, pequeño, pero finalmente, hoy deseado de manera, que será, deseado por todos, que si lo hubiéramos alcanzado sería un éxito, el 2 por ciento.
Hubo una curva de aprendizaje demasiado larga; malos funcionarios en el Ejecutivo Federal; malas decisiones (el aeropuerto); la suspensión de las rondas petroleras y los contratos de la CFE con las gaseras, se terminaron prácticamente todas las asociaciones públicas – privadas para inversión, hubo recortes presupuestales en infraestructura (privilegiando -como ya se ha dicho- programas clientelares); se dieron graves señales de falta de respeto al Estado de derecho y se generó lo que quizás sea el problema político principal que tiene el país: la falta de confianza en la conducción del régimen.
No hay otras cifras, no hay otros datos: El crecimiento del PIB se cayó, los empleos disminuyeron; hay una baja en la venta de bienes de consumos duraderos; disminuyó la inversión pública y privada; hay subejercicios; se registró una disminución y retraso en compras gubernamentales y, finalmente, el panorama que hoy tenemos.
Y la pregunta es: Si vamos a establecer una estrategia similar el próximo año, frente a lo que se hizo en el 2019 ¿qué nos hace pensar que las cosas van a cambiar? Y nosotros por eso insistimos que es prácticamente imposible alcanzar un crecimiento de 1.5 o 2.5 (como están los criterios que presentó el secretario Herrera), sino hay rectificaciones. La palabra clave frente a la desconfianza que hay de la conducción política del Gobierno de López Obrador es la rectificación, y la rectificación, la señal que pudiera mandar: Confianza.
Es como ya lo hicieron en el caso de las empresas constructoras de los gasoductos, que finalmente el gobierno mexicano desistió de irse a tribunales internaciones en pleitos larguísimos y carísimos que íbamos a perder para finalmente renegociar con ellos la terminación de los gasoductos.
Insistimos nosotros en que hay que reinstalar la licitación de las rondas petroleras; revisar el plan de negocios de PEMEX, porque no hay claridad de qué se quiere hacer con PEMEX, a dónde se quiere ir. ¡Es el tercer rescate en los últimos cinco años que se le hace a PEMEX y parecería que hoy, con una cantidad extraordinaria, vuelve a no dejarse con claridad qué se pretende hacer con PEMEX!
La reinstalación de las zonas económicas, atender las necesidades de los estados y de los municipios.
Nos parece que, en tiempos de recesión, en tiempos de desaceleración económica, es una mala idea aumentar la recaudación vía impuestos con grados de chantaje, presión. Es un error, en un momento de depresión económica, intentar resarcir las finanzas públicas, cobrando más impuestos y cobrándolos con amenazas.
Lo que en el mensaje se dio es que al SAT se le están dando dientes, se le están dando presupuesto y facultades para desatar una campaña que permita generar recursos por la vía -repetimos nosotros- del terrorismo fiscal.
¿Saben ustedes que PRODECON -que es la instancia que le da legitimidad de alguna manera al esfuerzo recaudatorio del gobierno, es el órgano, es la procuraduría de defensa de los contribuyentes- ya tiene prácticamente más de un año sin titular? No hay ninguna política que explique que hay atención del titular del Ejecutivo frente a una institución como la PRODECON, que está desapareciendo prácticamente por inanición y que esto nos puede generar, “desatar al tigre” -con el SAT- sin freno, sin cortapisa que, insisto, recupere recursos que pierde por la incapacidad de generar el crecimiento de la economía y que lo quieren recuperar con esto.
Nosotros estamos, como todos, precisando los términos del presupuesto, pero -de entrada- nos parece que es un presupuesto que repite la visión del anterior, que repite la receta y que nos va a conducir a situación similar a la del año pasado, con una agravante más: La desaceleración global, el conflicto y la guerra comercial en el mundo va a generar mayores dificultades.
Nosotros pensamos que debería el gobierno, inclinarse por políticas contracíclicas, fundamentalmente concentradas en reducir impuestos, en aumentar la inversión productiva, y en generar confianza a partir de respetar la ley y el Estado de derecho en México.
R: Hola, buen día, diputada, diputado y Ángel. Preguntarles, por ejemplo, ayer llamaba la atención lo que decía el Secretario de Hacienda de que prácticamente se va a obligar a todos pagar vía electrónica y no ya en efectivo. ¿Esto está encaminado a cerrarle la puerta a los movimientos que hace el crimen organizado en la ruta del lavado de dinero o es realmente para atrapar a todo el mundo que tienen que pagar lo que les correspon?e. Ustedes, ¿cómo ven esto?
En materia de salud veíamos que no es la prioridad. De los tres objetivos que puso el Secretario, no aparece salud, no aparece tampoco educación, ¿ustedes cómo le van a hacer para que no se les disminuya, sobre todo a las universidades, que son así como el foco de López Obrador para disminuirle a la educación superior?
Y también preguntarles: ¿hasta qué margen, hasta qué punto tienen ustedes margen de maniobra para modificar un poco el presupuesto? Sabemos que la oposición pues tiene muy poquitos votos. ¿A través del diálogo? ¿Cómo le van a hacer para convencerlos de esas necesidades o recurrirán al poder de las movilizaciones campesinas, de trabajadores? ¿O cómo le van a hacer? Gracias.
VJP: Bueno, primero, estamos obligados a escuchar a todas y todos los que vienen a esta Cámara, a exigir lo que merecen y, en este sentido, nosotros vamos a encabezar las luchas de aquellos grupos que vengan aquí para poder discutir el presupuesto que está asignado según corresponda.
En el siguiente punto, es evidente que este presupuesto no tiene el menor interés en el tema que tiene que ver con la educación porque solamente un aumento del 1.8% del presupuesto en relación con el presupuesto del 2019.
Esto significa que no habrá los dineros suficientes para garantizar todas aquellas reformas que hicimos en la Constitución con la creación de los nuevos derechos que tuvimos; no habrá dinero para garantizar que todos los niños que tengan menos de cinco años puedan ejercer su derecho a la educación inicial, que es algo que estuvimos defendiendo y peleando.
Que nos parece que no van a alcanzar los recursos para que este derecho -ahora que también tienen todos los jóvenes- de asistir y de tener educación superior, se pueda hacer.
Y decimos educación superior con calidad y que no tenga que ver con las cien “universidades patito” que nadie sabe dónde están, que sí se les asignaron algunos recursos en el Presupuesto 2019 y que ahora, finalmente, no sabemos qué está ocurriendo ni con esos recursos ni con esas universidades.
En todo caso, lo que nosotros estamos planteando es de que se fortalezcan las actuales universidades, las que ya existen, y al final de cuenta tenemos universidades nacionales que pudieran extenderse por todo el territorio de nuestra República.
En salud: lo que le interesa a este gobierno, la salud, está reflejado en el 0.1% que aumenta este presupuesto. Si de por sí ya hemos estado viendo cuáles son las carencias, cuáles son las necesidades, cuáles son las exigencias, y me parece que a todos nos ha quedado claro que con lo que ahora se contó no atiende la problemática real que tenemos en este sector y que con el aumento del 0.1% pues, evidentemente, no dará respuesta a las exigencias que se requiere en este punto.
Y hablaré de la cultura, que también se le aumentó el 0.1%, por comentar algunos datos. Nos parece, finalmente, que vimos que hubo recortes, vimos que eso no funcionó, que el presupuesto que se asignó no ha dado los resultados necesarios, que sí se miden en crecimiento, que sí se miden si hay desarrollo o no, que sí se mide en datos que todo el mundo conocemos, pero lo que es cierto es que también se mide en la garantía de derechos, y ahorita las niñas, los niños y los jóvenes no se les está garantizando su derecho de estar en la escuela.
A todos aquellos que acuden a una institución de salud, tampoco se les están garantizando sus derechos.
Me parece, de manera particular entonces, que si ya estamos viendo que eso no ha dado respuesta, están repitiendo la misma dosis pero, al final de cuentas, lo que estamos viendo también, es que se ve reflejada en la vida de todas las personas.
En el otro punto, el diputado Ortega.
AOM: Ustedes deben de recordar que hace algunas semanas, el Secretario Herrera presentó un “Plan de rescate” para la promoción y crecimiento de la economía en el último semestre: 485 mil millones de pesos se invirtieron en este programa del que aún no se tiene el mínimo informe de cómo se operó, a dónde se instrumentó, dónde se están distribuyendo esos recursos, y cuáles son los resultados que empiezan a darse.
¿Recuerdan ustedes también que el secretario dijo que faltarían cerca de 200 mil millones de pesos en el ingreso para cumplir el 2019? Lo cierto es que el programa no dio resultados y se vieron obligados a lanzar una convocatoria para deuda. Bonos por 220 mil millones de pesos.
Nosotros pensamos… no estamos en contra de que el gobierno pueda acudir a este tipo de mecanismos de deuda para financiar proyectos; pero lo que exigimos es que haya transparencia y que sean proyectos de carácter productivo.
Nosotros si estaríamos convocando este año a un gran acuerdo para la generación de infraestructura en donde haya asociación pública y de inversores privados, y que esto genere, revierta este fenómeno del desempleo y de la caída de la actividad económica.
En el presupuesto nosotros tenemos cuatro o cinco prioridades: Aumento de participaciones a estados y municipios; el tema de salud; educación, inversión en infraestructura, y desarrollo rural (que, de manera inexplicable, se redujo en treinta y tantos por ciento).
Ustedes saben también que, en la Cámara de Diputados, cada año se da un fenómeno: El gobierno se contrae en lo que propone inicialmente, da cierto espacio al juego de las fuerzas políticas y, finalmente, hace una modificación al presupuesto.
Esta idea de la compañera de que la oposición está por debajo de los números de la mayoría, yo diría que la política sirve hasta para ganarle a la mayoría, y lo acabamos de ver en el tema de las reformas a la Ley Orgánica del Congreso: La minoría hizo la tarea suficiente para que, finalmente, la mayoría -a pesar de sus números- tuvieran que dar marcha atrás y respetar la ley.
Nosotros creemos que el presupuesto privilegia a los programas clientelares y abandona la inversión en infraestructura y en inversión productiva.
Y –finalmente- nosotros estamos de acuerdo en que se aplique la plataforma CoDi (plataforma del Banco de México para realizar cobros y pagos con el Smartphone).
Ustedes recuerdan que antes había un impuesto a los depósitos en efectivo, que era un instrumento para garantizar que el dinero mal habido pudiera ser identificado y –además- una aparte de la economía informal se viera obligada a aportar fiscalmente.
Nosotros pensamos que el CoDi es una buena idea, pero finalmente es un proyecto de largo plazo que no va a generar recursos suficientes y que forma parte de esta política de terror que se quiere instalar.
Esta idea de cobrar intereses a los depósitos de ahorro en los bancos, me parece que es una desproporción que va a despertar -sin duda- inconformidad en sectores que se preparan con sus ahorros para el futuro, para las contingencias, para dificultades familiares, de los negocios, y no perdamos de vista que -quizá en los próximos días- empecemos a ver en la Cámara, reacciones de sectores populares frente a un presupuesto que es una copia del anterior que fracasó y que hoy están apretando la tuerca, arrinconando sectores económicos que yo creo es muy posible que los veamos movilizados en los próximos días, y que no nos digan que “la mayoría es la que va a determinar las cosas”. La política le puede ganar a las matemáticas. Gracias
P: Gracias, muy buenas tardes. Preguntarles si consideran en este escenario que este paquete económico sería fantasioso, toda vez que los contrastes para crecimiento son una ilusión. Entonces, no sé si ustedes vean que pasamos de “Pañalandia” a “Pejelandia”, una; dos: Vivimos en una República con división de poderes. En teoría, el Ejecutivo propone, el Legislativo dispone; pero de repente parece que es al revés aquí ¿no? Que poderes metaconstitucionales donde el “lineazo” es tal que el Ejecutivo pues parece que legisla ¿cómo van a hacer ustedes, diputados para defender ese poder que les da la República, la Constitución? Porque, pues sí, el tema de la mayoría de Morena, artificial o no, como sea, ahí está. Entonces, es una preocupación. Y lo último, ya rapidísimo, perdón: Se dice hasta el cansancio que no hay impuestos; pero luego se habla de IEPS, y los IEPS son impuestos, perdón, y se habla también de gravar las plataformas digitales ¿en qué consiste y hasta dónde va? Muchas gracias.
AOM: Está claro… en la Constitución se inscribió un principio básico: Que “la mejor manera de controlar el poder, era con el poder mismo”, y por eso definió como función fundamental, el equilibrio entre los poderes y le dio a la Cámara de Senadores y a la Cámara de Diputados, la facultad de definir la Ley de Ingresos, y la exclusividad a la de Diputados para el tema del presupuesto.
Ese equilibrio de poderes, efectivamente, está siendo arrollado; está siendo deformado por un poder autocrático de una persona que da un manotazo en la mesa, y la mayoría en las cámaras se pone a temblar.
Y parecería, efectivamente, que ese poder que tienen las cámaras para equilibrar los excesos del Ejecutivo, no está cumpliendo con su responsabilidad constitucional, lo vimos en las reformas a la Ley orgánica: La resistencia de más de 14 horas en el debate de varios días, sobre la improcedencia de la reforma a la Ley orgánica que, finalmente, una orden de Palacio Nacional la modificó.
P: Guardia Nacional.
R: En el caso de la Guardia Nacional, igual.
Nosotros pensamos que este presupuesto tiene que ser modificado. La oposición va a dar la pelea; pero los ciudadanos libres –estamos seguros- van a empezar a expresarse en el momento en que empiecen a conocer los despropósitos y los excesos de la ley.
Ya lo dijo la reportera, la periodista: Hay un aumento de impuestos, los IEPS a cigarros, los IEPS a bebidas azucaradas, el IVA en las plataformas digitales en transporte y venta de alimentos son impuestos que, finalmente, van a derivar en los consumidores, no les están afectando a las grandes empresas y a los grandes capitales dueños de estas líneas de producción.
Entonces, nosotros pensamos que este es un presupuesto que hay que modificar. Y si están repitiendo el estilo del viejo régimen de “dejo un margen”, nosotros pensamos que la población no se va a conformar con un ajuste para dar la impresión que hay disposición de escuchar, sino que la intención nuestra es hacer una reforma radical a la propuesta que se está entregando.
P: Inaudible.
AAR: Mira, a eso hay que contestarlo muy rápido. El Presidente Andrés Manuel López Obrador en campaña nos prometía 4%, el Presidente en funciones Andrés Manuel López Obrador nos dice que vamos a crecer al 2%.
El Presidente López Obrador en funciones a finales de este año nos va a entregar a los mexicanos un crecimiento del 0%.
Lo que estamos viendo es la transformación de lo que se dice en campaña, cuando se llega a gobierno y los resultados que nos da. Evidentemente lo hemos dicho, es un presupuesto fantasioso, es un presupuesto fracasado, no va alcanzar PEMEX a aumentar a 200,000 barriles diarios como lo quiere hacer el Presidente, es absolutamente falso, no va a recaudarlo que está diciendo el Presidente.
¿Por qué?
La gente consume menos, entonces el ISR, los propios IEPS que están aumentando, pues no va a ser suficiente para lo que se está proponiendo.
Por eso, hoy lo queremos dejar muy claro; el presupuesto tiene que cambiar de forma radical y la única forma de hacerlo es que la oposición pueda estar unida, que eleve un costo al gobierno actual, y obligar al Presidente y en este caso a su bancada, a la bancada del partido oficial, a la bancada del régimen a que se siente con la oposición a construir así un presupuesto equilibrado que pueda ayudar a reactivar la economía de este país.
P: Buenas tardes. Tres preguntas, básicamente.
La primera de ellas, en una primera aproximación; el PRD qué reasignaciones estaría proponiendo al presupuesto, están hablando de que ven programas asistencialistas-electorales, que hay falta de recursos en otras áreas.
Las principales reasignaciones que propondrían.
Punto dos, aquí se dijo que el PRD estaría por la reducción de impuestos en lugar del aumento, estarían proponiendo iniciativas para reducir tazas, exenciones, no sé, cuál es la propuesta en ese sentido.
Y en tercer lugar, si me pueden dar su opinión sobre las declaraciones que hoy por la mañana hizo Andrés Manuel López Obrador en defensa de su presupuesto, advirtiendo que no habrá presiones para los legisladores pero tampoco moches.
Por favor
AAR: En el tema de la primera pregunta, que es el tema de las reasignaciones.
Pues, por supuesto que nosotros estamos viendo que debe de haber en el ámbito de la Secretaria de Energía, es decir, no se le puede dar dinero a la construcción de la refinería, mientras no tenga los permisos para llevarla a cabo, es decir, las obras para la refinería Dos Bocas, son obras periféricas porque realmente no tiene los permisos suficientes para iniciar la construcción de la refinería.
Entonces, ahí habría unos 10, 0000 millones de pesos que se pueden reasignar tranquilamente, del presupuesto de la Secretaria de Energía a otros rubros. Nosotros hemos insistido, la principal demanda de la ciudadanía es el tema de la seguridad, el tema de la salud y el tema de la economía, entonces si se le quita presupuesto a la Secretaría de Economía, se le quita presupuesto al turismo que genera muchísimos empleos en este país.
Este año se liquidaron casi 4000 millones de pesos al turismo, entonces ese es una industria verde, no se construye el Aeropuerto de la Ciudad de México que lo hemos criticado mucho. Todas esas industrias generan empleo, entonces si creo que pueda haber una reasignación importante a temas de salud, a temas de seguridad pública, que el aumento es muy pequeño. Que además tienen a la Guardia Nacional en lugar de estar combatiendo a la delincuencia organizada, la tienen combatiendo “deteniendo migrantes pobres centroamericanos” para que el Presidente Donald Trump pueda ponerle una palomita, decir que nos portamos bien, y aun así , aumentará aranceles en el acero, porque no le importa nada al Señor Trump.
Entonces, creo que puede haber reasignaciones muy importantes, lo que queremos es que haya diálogo, apertura y que no se cometa, te lo vuelvo a repetir el error del año pasado.
Ojalá Morena aprenda de sus errores, el error fue votar un presupuesto que no logró los consensos y los daños a la sociedad lo estamos viendo en este presupuesto.
Ojalá y de verdad lo decimos, no queremos ver a los padres de familia de niños con cáncer; manifestarse y tomar instalaciones estratégicas como el Aeropuerto, no queremos tener muertes por dengue, que según lo que varios reportajes, el año pasado tuvimos 12 muertos por dengue, este año tenemos 120.
El año pasado teníamos 3000 casos de dengue, hoy tenemos 10,000 casos de dengue, eso es porque el presupuesto en austeridad, pues no compremos el dengue.
Y te pongo el último ejemplo: los grandes contaminantes que tuvimos en la Ciudad de México tuvo que ver con la reducción a la CONAFOR, de tener 21000 apagafuegos en época de sequía, teníamos 3000.
Entonces, son de esos recortes que se hacen en el escritorio porque se les da tanto dinero a tales y tales, vayamos a dejarles a estos presupuestos de los programas clientelares, “Jóvenes construyendo el futuro” no debiera tener 25 mil millones de pesos hasta que no nos digan en qué se gastaron los 43,000 millones de pesos que le asignaron este año.
AOM: ….Sumada al estancamiento económico que vive el país va a generar una situación realmente grave. Los que somos contemporáneos habremos de recordarnos de los impactos que nuestras familias tuvo la crisis de Zedillo y es previsible que en los próximos meses y en los próximos años veamos impactos en las condiciones y en la calidad de vida sobre todo de los mexicanos más desprotegidos.
Estamos frente a la desaparición de decenas de miles de empresas. Las empresas más débiles, con menor tecnología, más aisladas de las cadenas productivas, que no van a poder soportar los impactos de la desaceleración global y el efecto que va a haber en México y por lo tanto habrá desempleo, habrá menos ingresos, habrá más pobreza.
Por eso la estrategia del gobierno de los próximos años en México debe ser una estrategia que privilegie el crecimiento para que con crecimiento pueda haber riqueza que distribuir y que repartir, y por esa razón todos los países en el mundo están empezando a adoptar estrategias de políticas económicas contracíclicas que les permiten en el corto plazo maniobrar frente a los efectos negativos y aliviar un poco el impacto en las familias más necesitadas.
Por eso nosotros estamos en contra de que haya el ISR a los ahorros bancarios. Estamos a favor de que se incorporen a la canasta básica algunos productos y alimentos, estamos a favor de que se deduzcan en un porcentaje mayor colegiaturas, servicios médicos y otros; transacciones económicas que –repetimos- puedan ayudar a clases medias y a clases débiles a soportar las consecuencias de la desaceleración económica.
Cuando hablamos de desaceleración, de estancamiento, de crisis global, no crean que hablamos sólo de números. Los números tienen detrás números, familias, nutrición, alimentos, empleo, escuelas, zapatos, ropa, familias, hijos, enfermos, hospitales.
La desaceleración económica que se avecina en el mundo, que está combinada con un estancamiento económico, en México va a tener impactos serios y, por lo tanto, nosotros estamos en contra de que se generen impuestos que le vayan a pegar a estas familias. Estamos a favor de reducirles contribuciones e impuestos para que puedan soportar de mejor manera estos efectos.
Lo que nos decía Fernando de los “moches”. En esta legislatura está aceptado que ese programa, que muchos lo utilizaron para agenciarse de recursos de manera indebida, tuvo sobre todo daños a la infraestructura, particularmente a los municipios, pero también a los estados. Están desprotegidos. Es posible que en los próximos días, cientos de ayuntamientos convoquen a movilizaciones porque finalmente no hubo en este presupuesto un aumento a infraestructura para atender a las demandas de los municipios.
El impacto de este presupuesto va a generar inconformidades y las vamos a empezar a ver. Por eso a nosotros no nos preocupan los números, la aritmética pura, de la mayoría. Ya sabemos que la política los puede vencer y este va a ser otra decisión que va a ser revertida por la población.
Este presupuesto no puede pasar en las condiciones en que fue presentado.
P: Buenas tardes. Para preguntarles solamente, ¿cuál va a ser la ruta de aprobación de este paquete económico? ¿Qué es lo que prevé el PRD? Ayer el presidente de la Comisión de Presupuesto, Ramírez Cuéllar, señaló que no va a hacer el fast-track de acuerdo a Morena, pero quisiera saber, ¿cuál va a ser la ruta?
VJP: Bueno, a diferencia de la discusión del año pasado, hoy tenemos tiempo hasta el mes de noviembre, en donde tenemos fecha fatal para poder hacer la aprobación; antes de eso hay otros pasos: ayer se entregó el propio paquete económico que está formado por distintas… tenemos que aprobar la miscelánea fiscal, esa tenemos que hacer hasta el mes de octubre y, a partir de ello, tener primero la discusión que tiene que ver con la Ley de Egresos y la discusión que tiene que ver luego con la Ley de Ingresos. Vamos a tener la comparecencia el día 19 de septiembre, del Secretario de Hacienda, y en el camino vamos a tener distintas comparecencias que tienen que ver con el propio presupuesto.
A mí me parece que eso es importante porque, a diferencia del año pasado, íbamos a tener mayor oportunidad para poder expresar cuál es nuestra posición. Hoy estamos dando una posición en términos generales pero, poco a poco, vamos a estar dando nuestra posición de programas en particular. Es decir, qué opinamos de manera muy particular en el tema de seguridad en donde, por cierto, es una de nuestras prioridades y solamente hay el aumento del 4.1%.
Hay que revisar específicamente cada una de las dependencias, los dineros que se les están otorgando y para qué son porque, si bien es cierto, se les otorgan, por ejemplo, recursos al ejército pero son para la construcción del aeropuerto de Santa Lucía; y nosotros lo que queremos son recursos para la seguridad.
Otro tema que hay, en el tema de seguridad, por ejemplo, es que se le destinan más recursos, por ejemplo, a la Fiscalía contra delitos electorales que a la Fiscalía que tiene que atender asuntos de la violencia contra las mujeres.
Por ejemplo, vamos a tener una discusión muy seria. Desglosar en el tema de educación, de igual manera, en el tema de salud, en el tema que tiene que ver con inversión. Entonces, esa es una ruta que no va a ser sencilla porque aquí, sin lugar a dudas, vamos a estar atendiendo y recibiendo a los distintos grupos de la sociedad que no se van a sentir representados en lo que ahora nos están presentando; y uno de esos temas es lo que tiene que ver con el campo, lo que nos parece irresponsable que ahora tenga una reducción importante cuando ellos mismos han dicho que hay que rescatar al campo, pero el campo no se rescata plantando arbolitos.
Entonces, tenemos que tener, de manera muy seria, ver qué es lo que tiene que ver con los productores, con los campesinos, con todo lo que se requiere en esta cadena, que es una cadena también que existe.
Nos preguntaban ¿qué temas son trascendentales para el PRD? Ya se mencionaban, pero los digo rápidamente: educación, salud, cultura, lo que tiene que ver con ciencia y tecnología, lo que tiene que ver con la inversión.
Parte del problema que tenemos con los municipios es que se les asfixió en este año con el Presupuesto del 2019 y no tuvieron la posibilidad alguna de tener mejor infraestructura en cada uno de los municipios, y yo no tengo la menor duda que van a estar aquí los presidentes municipales y los vamos a apoyar para que se les escuche pero, sobre todo, para que se les atienda; y vamos a revisar todos aquellos donde hubo una reducción considerable. Decíamos, menos obra pública, que se le redujo el 16.8%.
Lo que tiene que ver con la inversión pública, que hubo una reducción para agricultura y desarrollo rural, para comunicaciones y transportes, que hubo menos para el trabajo y previsión social. Es decir, ahí ya todos vimos el fracaso que tiene Jóvenes construyendo el futuro, y lo que requerimos es cómo tener empleos dignos con salarios dignos y, paradójicamente, hay un incremento del 72% al ramo de energía, cuando tenemos que cumplir todos estos compromisos y cuando el mundo ya va por otro lado con lo que tiene que ver con las energías limpias y con la agenda 20-30.
Esos son, en términos generales. Lo que me parece importante es de que si no tenemos educación, vamos a ir al fracaso; si no podemos cumplir con todo lo que se requiere en el sector salud, vamos a ir al fracaso; y si no requerimos lo necesario para garantizar los derechos de las ciudadanas y ciudadanos, vamos a ir al fracaso.
Por eso, vamos a apelar a la mayoría a que nos escuche y a que escuche cuáles son las necesidades de todos los grupos que están representados en la población, y sí hacemos un llamado a lo que tiene que ver con todas las fuerzas políticas, a que tengamos una discusión seria, de frente, clara, y que a partir de ello, entonces podamos hacer los ajustes que sean necesarios.
P: Gracias. Muy buenas tardes. Quisiera preguntarles primero, en la cuestión del presupuesto el año pasado se hablaba de un presupuesto mediocre, que planteaba expectativas de crecimiento pues bastante cortas, sin aspiraciones, o se le criticó de que no tenía la motivación de incentivar el crecimiento, que por querer vender demasiado realismo pues no promovía precisamente la inversión y no promovía ese crecimiento.
Este año se habla de un presupuesto, a lo mejor más cercano a los presupuestos anteriores, que dicen que es fantasioso, que está generando expectativas de crecimiento más altas de las que pudo dar este año. Entonces, ¿cuál es la vía? O sea, la vía debe de ser hacer grandes expectativas como antes y que al final de año creciéramos al 1% (que, a pesar de que había estimaciones de 3-4%), o debe ir por una meta de 2%, que si se llega a 1.5% (que todavía CITYBANAMEX manejaba en encuestas el último mes), pues fue más cercano al planteamiento inicial que se hizo.
¿Cuál es la vía? Finalmente, el crear mucha expectativa con el presupuesto o pues ser mediocre pero decir que vamos a metas más realistas.
En segundo lugar, quisiera preguntarles: como oposición, ¿qué planteamiento va a hacer el PRD? Desde las Cámaras sigue siendo Grupo Parlamentario del PRD, pero se están allegando a personajes muy ligados al priismo, como fue precisamente el ex rector de la UNAM, José Narro; Beatriz Pagés que, pues sabemos que era priista de larga carrera y que también ha sido muy criticada por sus posiciones políticas, más allá de la cuestión de su revista Siempre, que también estuvo ligada a este tema.
Como partido, ¿qué ofrece el PRD para generar una verdadera oposición y cómo se traduce la influencia del PRD a sus grupos parlamentarios cuando se está planteando pues que pueda ceder su registro todavía con viejas figuras de las cúpulas del PRD como Zambrano, los Chuchos, pues para para motivar un nuevo movimiento que ahora se va a llamar Futuro 21.
Finalmente, quisiera preguntarles cuáles son sus planteamientos para generar un crecimiento y desarrollo. Sabemos que, a final de cuentas, se presentó este programa de inversión hace unas semanas, que dicen “pues ya falló” en unas semanas, no sé cómo se podría medir algo así, pero, ¿cuál es, desde el PRD, su planteamiento para generar crecimiento?
El planteamiento presidencial viene a partir de Pemex, que acabamos de ver todo el saqueo que se hizo a Pemex, que se está intentando recuperar con el juicio de Lozoya. Si no es por vía de Pemex, ¿cómo podría ser?
Ustedes defienden que no sea a partir de impuestos a las apps, por ejemplo, o al tabaco o a las bebidas alcohólicas que son los productos que más impactan en la salud y qué más gasto generan en la salud de los mexicanos, sobre todo el tabaco y por el azúcar, si no se impactan estos dos sectores de manera preventiva y se siga defendiendo a estas industrias, ¿cuál sería la vía adecuada para generar mayores ingresos y qué otra vía podría ser para generar mayor recaudación si no es a las apps que vienen, reciben dinero desde México, sale del país y no toca aquí nada del ingreso; o sea, se motiva empleo pero no cae la mayor parte del dinero de las apps como UBER o como cualquier otra no queda en México. Entonces, ¿qué propuesta alterna tienen para, precisamente, que no sean castigadas las apps? Porque ustedes dicen que esto no va a reflejarse hacia los consumidores pero, finalmente, ese dinero tampoco se queda en México.
VJP: A ver, primero: no estamos defendiendo el que no existan esos impuestos, lo que estamos diciendo y exigiendo es de que se acepte que sí están aumentando esos impuestos cuando dicen que no lo están haciendo. Es decir, que terminen con ese falso discurso de que no hay aumento de impuestos y sí los hay.
Me parece que hay que discutirlo y hay que verlos de qué forma son, pero que no quieran disfrazar algo con algo que, al final de cuentas, su propuesta está plasmada. Es falso eso. Lo estaríamos discutiendo en qué términos podrían ser.
Nosotros hemos acompañado esas iniciativas en otros momentos y hay que ver, si lo es, ¿a dónde se van a dirigir? Que ese es nuestro principal objetivo. Si hay mayores impuestos, pues queremos que se vayan a educación. Si hay mayores impuestos, entonces que se vayan a combatir la diabetes, por ejemplo, o que vayan y beneficien precisamente, a todos aquellos que están afectados en el caso que tiene que ver con tabaco, lo que tiene que ver con las bebidas azucaradas.
Es decir, si va haber el cobro de impuestos, que de manera muy clara veamos a dónde van esos recursos, porque lo peor que nos puede ocurrir es de que vayan a parar a Dos Bocas, al Tren Maya, o a seguir en esos proyectos que, por lo pronto, no tienen claridad.
En lo que corresponde a nosotros, en torno al Partido de la Revolución Democrática, la representación que tenemos aquí en la Cámara de Diputados, nosotros vamos a seguir haciendo alianzas con todos aquellos que coincidamos finalmente, en una agenda que tenga que ver con lo que hemos venido planteando: más recursos para educación, recursos para la salud, más recursos para la cultura, más recursos para la garantía de derechos, inclusive, las que hemos aprobado por unanimidad.
Yo voy a seguir insistiendo mucho en los que tienen que ver con la educación porque sí salimos todo mundo a festejar la gran reforma que hicimos sobre el Artículo Tercero Constitucional y ahora pues en verdad es lamentable que no se estén previendo esos recursos.